由荷兰开放大学的格哈尔特-约恩·彼得斯博士(Gjalt-Jorn Peters)撰稿

恐惧诉求是改变行为的常用策略。例如，在烟草包装上、在提倡使用安全带和劝阻使用药物的宣传中，威胁和引起恐惧的图片信息一直存在。尽管这些引起恐惧的方法很受欢迎并被广泛使用，但研究表明，它们可能不是改变行为、提高意识或教育人们的最佳方式。这怎么可能？人们难道不应该害怕那些可能损害他们健康的东西吗？当然，知道有风险就没人抽烟、没人不系安全带开车或没人使用冰毒吗？不完全是……

恐惧的吸引力

公共卫生运动首选恐吓策略的一个原因是，人们经常认为他们知道别人的行为方式。人们认为阻止他们做危险事情的因素，与阻止其他人做危险事情的因素是一样的。“如果人们只知道风险……”

当然，许多不健康行为的风险已经通过媒体、学校系统和社交网络频繁传播。这些运动没有覆盖到处于危险中的人们吗？还是这些信息不够有对抗性或不够有力？

这种想法认为，一个更具对抗性或更可怕的信息应该能更好地突破人们的防线，让他们知道这些行为有多危险，并让他们在尝试香烟或冰毒之前三思而行。事实上，当你问非专业人士什么能阻止他们做不健康的事情时，这往往是最受欢迎的答案之一。

然而，我们早就知道，这种自省是有缺陷的: 人们并不总是能够了解他们这样做的原因。。询问目标人群他们做(或不做)某种行为的原因可能非常有用，让他们参与干预措施的制定过程对于成功至关重要。。然而，非专业人士不是行为改变的专家，这种责任不应该由他们来承担。

除了威胁沟通的直观吸引力之外，它受欢迎的另一个原因是缺乏替代方案。并非所有的干预开发人员和广告代理人都熟悉干预开发协议，例如干预映射，或可用的行为改变方法列表。

可以理解的是，干预开发人员在健康促进工作中经常使用恐惧和威胁，因为它们很容易获得，并且是基于“常识”。但为什么会出现这样一个问题呢？

没有什么可怕的，除了恐惧本身

问题是人类并不总是理性地行事，进化并没有对我们现在做的大多数事情进行过“设计”。人们通常擅长的一件事是保持积极的自我形象。我们用来做到这件事的方法之一就是扭曲我们的自我认知。

虽然我们通常都对有关风险的信息感兴趣，但如果情况不对，人们可能会忽略与风险相关的信息。对于简单的行为，这不是问题。例如，如果你警告某人不要吃生鸡肉，他们很可能会遵守。对于更困难的行为，自我认知的问题才开始发挥作用。

戒烟是出了名的困难：事实上，大多数吸烟者都想戒烟，当人们认为他们无法避免威胁时，他们的自我形象就会受到威胁。从事破坏性的事情并充分、痛苦地意识到它的危险并不有趣。所以，人们有办法让自己变得不那么清醒。每当一个人对自己能否避免威胁没有信心时，他们会做出防御性的反应来维护他们的自我形象：要么淡化风险，要么专注于自我形象的其他积极方面。例如，一个吸烟者可能会以他的祖母为例，她一天抽两包烟已经有四十年了，而且仍然很健壮(“吸烟没有那么危险”)；或者会解释他们一周锻炼五次，或者每天吃半公斤西兰花(“我是一个健康的人”)。这些防御反应有助于人们保持积极的自我形象，从而允许他们继续从事危险的行为。

这些动力学已经被研究了六十多年。然而，这个问题仍然被认为有些争议。为了解决这一争议，我们的研究团队批判性地评估了该领域的所有研究。我们研究了为什么一方面，一些研究发现威胁沟通有效，而另一方面，其他研究发现(与心理学理论一致)它们无效。

在文献回顾中，我们发现，恐惧诉求只有在与成功增加个人消除威胁能力信心的干预措施相结合时，才会改变行为。换句话说，只有当人们认为他们可以避免威胁时，威胁他们才有意义。当人们没有信心可以通过改变自己的行为来避免威胁时，他们总会受到威胁。这不仅会使引起恐惧的信息无效，有时甚至适得其反。如果威胁或对抗他人不是有效改变人们行为的方法，那什么才是呢？

实用建议

• 当试图改变行为时，首先要确定行为的原因（决定因素）。最重要的决定因素是风险认知、社会规范还是技能不足？
• 然后确定哪些方法可以改变这些决定因素(见这份广泛的清单和这些容易理解的实用指南)
• 如果你最终选择了威胁沟通，请确保以下两点:
• 要么你的目标人群确信他们能够完成理想的行为(被称为“高自我效能”)，要么；
• 您的干预措施包含一种或多种有效成分，能够成功地将自我效能提高到可接受的水平。

[由庞诗颖翻译，朱宇航博士、李娟博士、张春青博士和吴映秋博士共同审核]