Theresa Marteau University of Cambridge, Regno Unito<\/p>\n\n\n\n
Molti di noi fanno fatica a mangiare in modo pi\u00f9 sano, a bere meno alcolici, a smettere di fumare o a camminare invece di usare l\u2019auto. Questo vale anche quando sappiamo che questi cambiamenti potrebbero beneficiare la nostra salute e il pianeta. Si applica sia agli psicologi sia agli scienziati del comportamento, sia alle persone che cerchiamo di aiutare. <\/p>\n\n\n\n
Questa difficolt\u00e0 non \u00e8 dovuta a una mancanza di forza di volont\u00e0. La questione \u00e8 che tendiamo costantemente a sottovalutare quanto l\u2019ambiente che ci circonda influenzi il nostro comportamento e a sopravvalutare il potere dei nostri valori e delle nostre intenzioni. <\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e8 essere informati non basta<\/strong><\/p>\n\n\n\n Prendete in considerazione le previsioni personalizzate sulla salute. Certamente comunicare alle persone il loro rischio esatto di sviluppare il diabete di tipo 2 o una malattia cardiaca le motiverebbe a un cambiamento? Le evidenze dicono il contrario. Cinque revisioni sistematiche, che includono decine di studi randomizzati con gruppo di controllo, dimostrano che fornire alle persone stime di rischio personalizzate \u2013 compresi i punteggi di rischio genetico<\/a> \u2013 ha un impatto minimo o nullo sul loro comportamento. I tassi di attivit\u00e0 fisica, fumo, consumo di alcol e le abitudini alimentari non salutari restano invariati. <\/p>\n\n\n\n Similarmente, gli scienziati che studiano il clima<\/a> possiedono conoscenze dettagliate sul cambiamento climatico, eppure, spesso viaggiano con l\u2019aereo tanto quanto gli altri accademici. Le conoscenze da sole raramente promuovono un cambiamento duraturo dei comportamenti<\/a>. <\/p>\n\n\n\n \u00c9 una questione di ambiente<\/strong><\/p>\n\n\n\n I modelli dei processi duali<\/a> delle scienze comportamentali aiutano a spiegare questo fenomeno. Il nostro comportamento \u00e8 regolato da due sistemi che interagiscono tra loro. Uno \u00e8 lento, riflessivo e orientato all\u2019obiettivo. Lo usiamo per leggere, acquisire nuove abilit\u00e0 e resistere alle tentazioni. L\u2019altro \u00e8 veloce, automatico, e guidato dagli stimoli \u2013 quando vediamo una torta, la prendiamo. Quando la nostra limitata capacit\u00e0 di riflessione \u00e8 completamente impegnata, il nostro sistema automatico risponde direttamente agli stimoli ambientali<\/a>. Ecco perch\u00e9 cambiare gli stimoli che ci circondano \u00e8 pi\u00f9 efficace che cercare di cambiare ci\u00f2 che abbiamo in testa.<\/p>\n\n\n\n Gli stimoli ambientali pi\u00f9 potenti rientrano nelle \u201ctre A\u201d: Affordability<\/em> (Accessibilit\u00e0), Availability<\/em> (Disponibilit\u00e0) e Appeal (Attrattivit\u00e0)<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Accessibilit\u00e0: il costo cambia il comportamento<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aumentare il prezzo del tabacco \u00e8 la politica pi\u00f9 efficace per ridurre il fumo. Un incremento del 10% dei prezzi riduce il consumo di tabacco<\/a> di circa il 4%. Le tasse sulle bevande gassate<\/a> riducono i consumi di bevande zuccherate. Il consumo di frutta e verdura aumenta grazie ai sussidi<\/a> che ne abbassano i prezzi. <\/p>\n\n\n\n Disponibilit\u00e0: quello che \u00e8 accessibile viene scelto<\/strong><\/p>\n\n\n\n In uno studio condotto su ventimila dipendenti di 19 mense aziendali, il mio gruppo di ricerca ha aumentato la proporzione di pranzi offerti a basso contenuto calorico e ridotto le dimensioni delle porzioni dei pasti ad alto contenuto calorico. Il risultato? I dipendenti hanno ridotto l\u201911,5% delle calorie<\/a> grazie a un\u2019offerta pi\u00f9 ampia di opzioni pi\u00f9 salutari.<\/p>\n\n\n\n Attrattivit\u00e0: la pubblicit\u00e0 funziona<\/strong><\/p>\n\n\n\n Interrompere le pubblicit\u00e0 e le sponsorizzazioni da parte delle industrie di tabacco<\/a>, alcol<\/a>, e degli alimenti non salutari<\/a> riduce l\u2019attrattivit\u00e0 e l\u2019acquisto dei loro prodotti. Effetti simili sono attesi per i prodotti ottenuti da combustibili fossili<\/a>. Anche l\u2019aggiunta di chiare etichette di avvertenza e la rimozione dei marchi dai prodotti ne riducono l\u2019attrattivit\u00e0. Le etichette apposte sugli alcolici in Yukon, in Canada, che avvertono chiaramente del rischio di cancro legato al consumo di alcol, hanno ridotto le vendite di alcolici<\/a> di circa il 6%. Il confezionamento semplice dei prodotti del tabacco rende pi\u00f9 visibili<\/a> le etichette di avvertenza.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 la regolamentazione \u00e8 importante<\/strong><\/p>\n\n\n\n La maggior parte degli interventi che modificano gli stimoli presenti nei nostri ambienti quotidiani per cambiare i comportamenti richiede regolamentazione<\/a>, poich\u00e9 confliggono con gli interessi commerciali. Quattro industrie \u2013 tabacco, alcol, alimenti non salutari e combustibili fossili \u2013 producono prodotti che causano almeno un decesso su quattro a livello globale<\/a> ogni anno e che sono responsabili della maggioranza delle emissioni di gas serra<\/a> del riscaldamento climatico. <\/p>\n\n\n\n Nonostante ci\u00f2, le campagne informative e la regolamentazione volontaria da parte delle industrie restano gli approcci pi\u00f9 gettonati. Queste industrie promuovono attivamente tali preferenze attraverso attivit\u00e0 di lobbying, finanziando ricerche che mettono in discussione le regolamentazioni e inquadrando gli interventi del governo come restrizioni alla libert\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Cosa bisogna cambiare<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dobbiamo salvaguardare le evidenze e i processi decisionali politici dalle interferenze delle industrie. Il controllo del tabacco rappresenta un modello da seguire. I paesi che hanno adottato l\u2019articolo 5.3 del trattato internazionale<\/a> sulla lotta al tabagismo hanno protetto il processo decisionale politico dalle interferenze dell\u2019industria, hanno attuato politiche pi\u00f9 basate su dati scientifici e hanno registrato tassi di fumo pi\u00f9 bassi. Dobbiamo estendere questa protezione a tutte le aziende che producono prodotti dannosi per la nostra salute e che distruggono il nostro pianeta. Anche le assemblee dei cittadini<\/a> e altre forme di democrazia deliberativa, in cui i cittadini collaborano con i governi locali o nazionali, si dimostrano molto promettenti sia nell’aumentare l’influenza dei cittadini sul processo decisionale politico sia nel rafforzare l’influenza delle prove scientifiche. <\/p>\n\n\n\n Raccomandazioni pratiche <\/strong><\/p>\n\n\n\n Per i professionisti della salute<\/strong><\/p>\n\n\n\n Per le \u00e9quipe di professionisti della sanit\u00e0 pubblica<\/strong><\/p>\n\n\n\n Traduzione a cura di Michela Ghelfi e Marta Branda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" By Theresa Marteau, University of Cambridge, UK Many of us struggle to eat more healthily, drink less alcohol, quit smoking, or walk instead of driving. This is true even when we know these changes would benefit our health and the […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":4797,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"By Theresa Marteau, University of Cambridge, UK<\/strong>\n\nMany of us struggle to eat more healthily, drink less alcohol, quit smoking, or walk instead of driving. This is true even when we know these changes would benefit our health and the planet. It applies to psychologists and behavioural scientists as well as the people we're trying to help.\n\n\n\nThis struggle isn't a failure of willpower. The problem is we consistently underestimate how much our everyday environments shape our behaviour, and overestimate the power of our values and intentions.\n\nWhy knowing isn't enough<\/strong>\n\nConsider personalised health predictions. Surely telling someone their exact risk of developing type 2 diabetes or heart disease would motivate change? The evidence says otherwise. Five systematic reviews including dozens of randomised controlled trials show that giving people personalised risk estimates\u2014including genetic risk scores<\/a>\u2014has little or no impact on their behaviour. Rates of physical activity, smoking, alcohol consumption, and unhealthy eating remain unchanged.\n\nSimilarly, climate scientists<\/a> possess detailed knowledge about climate change yet often fly as much as other academics. Knowledge alone rarely drives sustained behaviour change.<\/a>\n\nIt\u2019s the environment<\/strong>\n\nDual Process Models<\/a> from behavioural science help explain this. Our behaviour is regulated by two interacting systems. One is slow, reflective, and goal-directed. We use it to read, learn new skills, and resist temptation. The other is fast, automatic, and cue-driven\u2014when we see cake, we take it. When our limited reflective capacity is fully occupied, our automatic system responds directly to environmental cues<\/a>. This is why changing the cues around us is more powerful than trying to change what's in our heads.\n\nThe most powerful environmental cues fall under the 3 As: Affordability, Availability, and Appeal.\n\nAffordability: Price changes behaviour<\/strong>\n\nIncreasing tobacco prices is the single most effective policy to reduce smoking. A 10% price increase reduces tobacco use<\/a> by around 4 %. Soda taxes<\/a> reduce consumption of sugary drinks. Fruit and vegetable consumption increases with subsidies<\/a> to lower their price.\n\nAvailability: What's accessible gets chosen<\/strong>\n\nIn a study with 20,000 employees across 19 workplace cafeterias, my research team increased the proportion of lower-calorie lunches offered and reduced portion sizes of higher-calorie meals. The result? Employees purchased 11.5% fewer calories<\/a> as healthier options became easier to choose.\n\nAppeal: Advertising works<\/strong>\n\nStopping advertising and sponsorships by the tobacco<\/a>, alcohol<\/a>, unhealthy food<\/a> industries reduces the appeal and purchasing of their products. Similar effects are expected for fossil fuel<\/a> products. Adding clear warning labels and removing branding from products also reduces their appeal. Labels on alcohol in Yukon, Canada, clearly warning of cancer from drinking, reduced alcohol sales<\/a> by around 6 %. Plain packaging of tobacco renders warning labels more visible<\/a>.\n\nWhy regulation matters<\/strong>\n\nMost interventions that alter cues in our everyday environments to change behaviour require regulation<\/a> because they conflict with commercial interests. Four industries\u2014tobacco, alcohol, unhealthy food, and fossil fuels\u2014generate products that cause at least one in four deaths globally<\/a> each year, and the majority of greenhouse gas emissions<\/a> warming the climate.\n\nYet information campaigns and voluntary industry self-regulation remain the favoured approaches. These industries actively promote this preference through lobbying, funding research that questions regulation, and framing government intervention as restricting freedom.\n\nWhat needs to change<\/strong>\n\nWe need to shield evidence and policymaking from corporate interference. Tobacco control provides a model. Countries that have adopted Article 5.3 from the international treaty<\/a> on tobacco control protected policymaking from industry interference, implemented more evidence-based policies, and have the lower rates of smoking. We need to extend this protection to cover all corporations generating products that ruin our health and wreck our planet. Citizen Assemblies<\/a> and other forms of deliberative democracy in which citizens work collaboratively with our local or national governments also show much promise both in increasing citizens influence on policymaking and the influence of evidence.\n\nPractical Recommendations<\/strong>\n\nFor healthcare practitioners<\/strong>\n\n
\n
\n
\n
\n \t
\n \t